조선시대법령자료

警責微愆, 雖曰爲姑之常律, 育有年, 必知其婦之性。夫婦不睦, 則宜思保全之道, 性稟太急, 則亦盡諒恕之方, 而乃因微細之事, 過加詰責之言, 至使齎恨之女, 竟致戕命之擧, 究苟其由, 誰執厥咎? 姑婦之義, 與他自別, 斷讞之體, 亦所深愼, 而屍親旣爲指告, 故以被告懸錄。

年雖蒙騃, 義重結髮, 固當恩愛無替, 以篤好合之道, 刑御有道, 不失平和之意。而一自朱陳之後, 視若秦越之人, 使齊體之妻, 至於飮恨而歸。雖緣伊時出在田畔, 未覩其變, 苟於平日情誼篤至, 豈有此事? 不可以其母之被告曲恕。

一緡之債, 不過微瑣, 七耋之老, 固宜尊敬。而搜檢行橐, 亦已悖矣, 奪取磨釘, 是可忍乎? 想其爭詰之狀, 似有逼迫之跡, 而旣奪四釘, 還給二箇, 及其分散之時, 更請明朝之來。始則薄而終厚, 前何倨而後恭。其逼迫之不甚毒, 可以推知, 適其縊死之變, 出於言詰之後, 角墻之咎, 烏梨之嫌, 政爲此獄準備語也。某姓名段, 以被告懸錄。

以渠稍饒, 有何緊急於一緡孔方, 當此歉春, 督迫舊債於七耋老物乎? 奪取之狀, 心不敬矣, 言詰之後, 變已出矣。本事雖無狐疑, 此嫌難免烏飛, 馴致死變, 非渠伊誰? 究厥所由, 極爲可痛。

渠以年少薄行之潑漢, 不有及老之敦俗。大言爲母而洩忿, 扛石打窓, 業火如斗見李女, 則若將呑下。及其趕追, 威逼之狀, 洩之不足, 末乃推擠, 而至於顚仆。使平日無恙之人, 遂生寧溘之計, 大化於高江急湍, 殆若趨赴樂地。如無至冤極痛, 逼膚刺骨之端, 則以一切好生之人情, 寧或有霎時自裁者乎? 死雖由於溺, 溺固由於逼, 逼亦出於渠, 則此何異於推而納之? 欲爲死者而欲比化者洒셰之, 捨渠其誰。而實因段, 歸於自溺, 故某段, 雖以被告懸錄, 究厥情節, 固不下於正犯云云。

渠以年少之漢, 罔念及老之義, 甘聽不韙위, 是也之言, 作此兇悍之擧。用手推擠, 極口詬怯, 使此無病之老婆, 遽作片時之冤魂, 論其跡, 則雖非手犯, 究其情, 則何異推納? 自溺由於憤冤, 憤冤由於困辱, 如欲爲死者而洩冤, 其果捨此漢而歸誰? 然而致命旣由於自溺,某段, 以被告懸錄爲乎旀。

渠以一閈之年少, 手犯六旬之長老。詬辱打破之初, 擧措已極可駭, 推擠顚仆之際, 氣焰足以行兇。若論當場之悖擧, 其不立斃, 亦異矣。題始爲其母惡聲之必反, 終有老媼犯手之狂擧。推擠之擧, 罪雖罔赦, 溝瀆之諒, 慮豈所到? 但與無端作鬧者, 煞쇄 減也有間焉耳。然犯手者卽渠也, 戕命者由渠也, 不可以事非正犯, 有所饒貸。題

年紀甚大, 陽道已衰, 則情雖急於求子, 計宜止於畜妾是去乙, 妄生老慾, 謀取少寡, 已是乖當之事。旣與居生, 不能安順, 又是失和之端。醉女悖習, 縱可詰責, 老男慊心, 何不笑過? 事異癡聾, 末乃至敢自戕之擧, 則變出邂逅, 亦豈免由我之罪? 然而夫妾交勉, 固是常事, 性命所辦 ^{註 001}, 卽渠不意, 參情究跡, 容有可恕。此與凡獄, 一槩論斷, 恐有違於平允拆服之道兺除良, 年過免刑, 亦所當念。題

渠雖無手犯之跡, 安能免由我之律乎。

罪未及露, 永逃無跡。

聽偏訴而打老翁, 何由知彼直而此曲? 責賣婦而圖財賄計, 專在非公而伊私, 況其本事如彼無據? 所謂面任, 豈是訟官, 乃敢狸作虎於洞中, 狐假威於倉隷, 忽地吃 ^{註 002}哮, 擅加凌虐。渠雖三韓甲族, 彼本其家奴僕是良置, 癃衰之人, 在所優待是去等, 況旀鄕族之於校生, 相去天淵是喩, 號令如霜, 氣勢如火。七十除刑, 不顧法典, 四十濫杖, 一何悍毒, 藉使死者, 不作繯上之鬼, 難免杖下之魂, 人之無良, 胡至此極! 其曰腹部被割, 逃往某地者, 皮肉非但無損, 精神亦復如常。藉有被割之事, 雖在睡夢之中, 宜卽驚覺, 而人之刺腹, 不見其人云者, 寧有是理? 的是自割, 嫁禍他人, 明若觀火, 究厥兇計, 尤極狡慝。徒以彼之自縊, 雖置被告, 若論前後情節, 何異正犯?

慘變忽出於一門, 憤惋宜倍於餘人是乎矣, 前後衆招, 旣無强逼, 屍親搆捏, 何足準信? 雖然想像伊時光景, 必有麤憤所激。

子婦行淫, 事固可醜, 死女居媒, 常情所憤, 呈官懲礪, 無所不可, 而縛梯而困之, 毀家而嚇之, 此何駭惡之擧乎! 卽其老妄之故歟! 死女之乘夜走避, 論其實情, 非怯伊羞, 未嘗不由於渠矣之作鬧。而昏夜漲溪, 携手涉險, 孼固自作, 死亦自取。

峽村雜類, 設局賭技之弊, 可勝言哉! 招集之際, 好言相引, 得失之間, 惡意互加, 蕩敗之患, 自是常事, 毆鬪之擧, 卽其本習, 往往戕殺之變, 十有八九。

不知老少之懸殊, 罔念男女之遠嫌, 偶因酒婆之先失, 自同潑皮之相戲。

任在風憲, 令嚴催科, 五度笞罰, 自是職分, 何知頑悍之逞毒自裁乎? 謹按大明律威逼人致死條曰, 官吏公使人, 非公務而威逼平民致死者, 同爲杖一百, 而此是公使人, 因公務致死, 則宜有分揀之道。

其驅迫之狀, 脅奪之辱, 直令人欲死無知。

姦旣未成, 律不至死是乎矣,

且其逃避一款, 卽是蚩氓生怯殺變之例態, 亦不足爲可疑之贓。

無識輩之指詰謂鬨, 自是例事, 不足深卞, 而只言鬨而不言打, 則以翌日出市之女, 責前夜言詰之夫。質諸檢招, 俱無可據。

雖有相詰之擧, 初無犯打之跡, 故以被告書塡, 而其失旣在家人, 其詰恐非大過是乎旀。

雇若不勤, 責固無怪, 而彼死者, 年尙稚矣, 勢可矜矣。苟知古人可善遇之義, 誘以感之, 可也, 敎以覺之, 可也。不欲雇則出去, 殆近驅迫之說, 旣闕芻而尙睡, 明是憾恨之狀, 繼又峻責, 太沒人情。觀其含淚而出, 知有逼骨之責, 尋訪之急, 其慮已多。坐死之奇, 其怯難掩, 特以自縊之丁寧, 諸招之俱備, 不爲直歸於用意威逼, 而屍親之告, 旣苦逝者之恨莫慰, 故以被告爲目爲乎旀。

眈於房外之行, 屢致室中之讁, 隣里竊唾而不知悟, 岳母開諭而不知改。

人情到此, 其誰欲生? 服毒雖其妻, 而使之服者, 卽其夫也。

始也裒傳於某, 終焉誣質於某, 迎憤增憾, 惹鬧馴禍。慮其死而出訪, 已是執贓, 知其溺而逃躱, 又爲添罪。分送吏校, 四岐搜探, 往復鎭營, 一邊發捕, 尙未就捉, 尤極痛惋。而特以手無所犯, 錄以被告。

失若可惜之物, 責若可疑之婢, 言辭迫阨, 無所不知。竟使偏性之女, 致作自裁之魂, 一則由渠, 二則由渠。謹按大明律奴婢毆家長條曰, 家長毆殺奴婢者, 杖一百云云, 取考其奴婢文卷, 則已易三手斜只明的。婢而自縊, 主而被告, 惟在處分如何, 而奈無色目, 錄以被告。

往市滿醉, 固是酒漢, 臨門被訕, 宜怒家人, 而伊夜服毒, 慮所不到, 則妻實妄耳, 夫何誅焉? 然而檢案旣具, 色目難闕, 不得已以被告書塡。而因酒起鬧, 致此妄死, 不可無其罪。

所捧標記, 卽爲推見, 則其略曰, 矣女以微事, 與夫言詰, 自服其治𤴾餘砒, 竟至致死, 勿爲報官云云是乎旀,

本事則至微, 所犯則胥失。而某父之滾鬪纔了, 某子之揮擲繼至, 父不牢諱, 子又直告。律之以坐長, 論之以先鬪, 固當先某父後某子, 而鬪至飜轉, 擲致沛倒。證供苦招, 輕彼重此, 故某父置之干連, 某子目以被告。

力能破械, 勢必打人, 而特以屍無重所傷證無的執, 遽難成獄。雖置被告, 俄者採薪, 忽焉致命, 一則由鬪, 二則由鬪, 不可以尋常被告論是乎旀。

不可以病患致死之獄, 聲罪於因公警笞之任, 而旣爲登報, 目以被告爲乎旀,

某卽稍饒者也。面洞和附之疑, 以饒而愈多, 道路喧藉之聞, 以饒而愈甚。

先朝有和勿執贓之敎, 非無涉疑, 而法文垂疑勿鍛鍊之戒。某於此實無可襯名目, 而死者之所甘心者渠也。雖異牛墻, 殆涉烏梨, 以被告書塡爲乎旀,

旣不加辱, 又無犯手。

不過無識常漢順口而發。

揆以事實, 不足深誅。

十歲兒, 豈可白地釀言? 兩證女, 又非赤面誣人。

某亦人耳, 古今必無之疑, 何敢起於心, 而禽犢不若之醜, 何忍發諸口? 其在不欲索言之道, 亦難歸於斷然是實。

罪固涉疑, 死亦自判。

起疑於不敢疑之地, 致詰於不忍詰之事。

薄前妻適他, 而尙不知悔, 率此女屬耳, 而又爲起鬧。

設或執贓, 固宜勿問, 而敢以然疑之事, 加之偸竊之名, 手犯雖無其跡, 口詰已乖其當。

斗穀非大段物, 妹兄非可詰處。

嫂固可敬, 孀亦可憐, 而忍爲薄待, 自招厚冤。

使彼未亡之人, 判此自裁之變, 是可忍耶? 吁, 亦慘矣。

嫂溺不援, 猶云豺狼, 使嫂致溺, 當謂如何? 特以自溺之獄, 置於被告之目, 而其事則變怪, 其行則殘忍。其在誅心之法, 不可但以由我論。

夫禮者, 出治之本, 法者, 輔治之具, 禮所不行, 法爲之加。以若敗禮之類, 如無重法之施, 則嫂叔無別, 名敎都喪, 輕倫重財之習, 將無懲創。原情定罪, 惟竢處分。

一母長逝, 三子俱單, 喤喤呱呱, 若將盡劉, 見之者流涕, 聞之者傷心。捐若孤而判, 若死者苟或有知, 必不瞑目。其所以少謝幽明之冤, 只在亟定某之律。

常漢夫婦之間, 怒則火熱, 喜則氷瀜, 卽其例有事也。成婚纔爲幾年, 起詰不過微事。

其所必溺, 渠固未料。

大明律曰, 奴婢之罵家長緦麻親者, 杖六十云云, 則此係疏屬, 惟在量處。以若浪死之獄, 初無可襯之目, 而旣登面牒, 强名被告。

彼奴亦人耳, 安能堪非理之侵, 而無一言發明爲耶?

一洞, 非係班卽孫奴, 而切鄰皆渠至親, 故不得備三爲乎旀。

以尊約必報之心, 不言其被逼, 以娚妹至痛之情, 反請其免檢, 斯可斷矣, 更何疑乎!

藉令有血氣之夫, 欲警沒道理之妻, 舌責已甚, 手勢或加, 事係齊家, 恐不爲罪, 則以若浪死之獄, 有何可諭之目, 而旣登面牒, 强名被告。

見彼新黜, 方慮佳約之或後, 信我舊眄, 豈料厄境之至此。

由前而不有洞中之罰, 由後而不聽某之戒。

直臥有母之房, 罔念有夫之嫌, 殆若無敢誰何者然。自孼難逭, 馴致此禍。

渠雖不使之死, 苟求其根, 誰執其咎。

雖有不善處之失, 實出慮不到之地。

以被打之痕論之, 打之而死者某也, 使之縊而死者某也, 亶合於正犯之名目, 而旣以自縊定執, 則自縊之於正犯名色不合。故其在格例, 以被告懸錄是乎乃, 論其罪狀, 何異於正犯是乎旀。

漫弄利嘴, 惹起無根事端。

以其所爲, 捐彼人命, 合有當律, 而知罪逃躱, 不得供責, 極爲痛惋, 以被告書塡。

不必以無其實之事, 歸之於莫須有之案。

靜思捐生之根因, 一則其姑, 二則其女。雖不可勒成脅殺之案, 而今於人命致死之後, 亦不可以手無所犯, 有所容貸。

凡孕婦落胎之症, 足有所蹉跌, 則或不能保, 心有所悖恐, 則亦至於殞, 不待毒打重敺, 而傷其胎者, 往往有之。

惟彼愛妄之某, 不思慰妻之道理。

行兇縱曰, 其夫媒孼, 咎當誰誘 ^{註 003}?

欽評首從之別第十

子爲正犯, 父爲被告, 叔爲干連, 殺獄之常事, 其在風敎, 毫無所傷。○苦主訴其有罪, 其人全無所犯, 斯之謂被告也正犯之獄, 亦有被告。○子爲正犯, 母爲干犯首從之別第十一。